Vanwege een misverstand zijn er verschillende Nee tegen de Vloedgolf berichten op de deze site gewist. Alle Nee tegen de vloedgolfberichten vindt u natuurlijk ook op www.tegendevloedgolf.nl maar enkele berichten worden ook weer toegevoegd aan deze pagina.
Hieronder de brief van Theo van Brunschot uit Plasmolen, die in september werd gepubliceerd.
Ingezonden brief, Gelderlander
Lob van Gennep: Open brief aan Burgemeester en Wethouders en de gemeenteraad van de gemeente Gennep
In de Gelderlander van 26 september las ik een interessant artikeltje over een raadsbesluit van de gemeenteraad van de gemeente Gennep om, n.a.v. een PvdA-voorstel, voorlopig toch geen verder onderzoek te doen naar de gevolgen van het project Lob van Gennep. Er stonden twee zinnen in die voor mij precies aangaven waar de bezwaren en de weerstand van de plaatselijke bevolking zitten.
De eerste zin betrof: 'het project moet het gebied beter beschermen .... en de waterberging verbeteren'. Dat tweede deel van de zin 'de waterberging verbeteren' betekent dus een actief ingrijpen van iemand (bijv. d.m.v. een knop de befaamde 'schuif' openzetten) om het gebied van de Lob van Gennep doelbewust te laten overstromen om andere gebieden van Nederland te beschermen tegen extreem hoog water. Dit wil dus zeggen dat andere Nederlanders beschermd worden tegen overstroming door het gebied van Mook en Gennep én haar inwoners doelbewust onder water te zetten. Niemand heeft bezwaar tegen het verbeteren van dijken en kades om de veiligheid te verbeteren, maar... alle Nederlanders zijn gelijk. Mij lijkt het principieel en moreel onjuist om een deel van de Nederlanders te confronteren met een extra hoog risico bij extreme waterstanden in de Maas met als doel om bij andere Nederlanders dit risico te verkleinen! En dat gebeurt bij het bewust benoemen en actief inrichten van een gebied (wat bewoond wordt) voor waterberging. Ik ben benieuwd of dit niet conflicteert met het gelijkheidsbeginsel in de Nederlandse Grondwet en niet strijdig is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (VN verklaring met o.a. uitspraken over gelijke behandeling en gelijke bescherming van individuen).
De tweede zin die mijn aandacht trok was: 'Vooral de mogelijkheid om het gebied blank te zetten bij extreem hoog water roept weerstand op'. Ik ben zelf aanwezig geweest bij zo'n informatieavond en onder 'blank' zetten werd toegelicht dat we hier moeten denken aan mogelijk twee tot twee-en-halve meter water (zelfs drie meter werd genoemd). Ik begrijp dat als bij extreem hoog water een dijk doorbreekt dit gebied ook onder water loopt. Dat weten en accepteren de inwoners van dit gebied blijkbaar. Maar tussen een dijkdoorbraak (een ramp) en een doelbewuste actie om met een knop de 'sluis' open te zetten en het gebied opzettelijk onder water te laten lopen zit een groot verschil. Bij een ramp treedt de Rampenwet in werking. Maar onder water 'zetten' is een geen ramp maar een bewuste handeling. En niemand kon tot nu toe vertellen wat schadeloosstelling betekent in een scenario waarbij bewust en opzettelijk 'de kraan wordt opengezet'. Hierbij laat ik maar even in het midden wat voor schade dit kan zijn; vooraf (verminderde huizenprijzen, psychisch etc.) danwel achteraf nadat het gebied op sommige plaatsen drie of meer maanden overstroomd is geweest (privéschade, bedrijfsschade etc.). Duidelijk is wel dat er dan géén sprake is van een ramp, maar van wat dan wel? Groningen heeft geleerd dat wanneer individuele burgers op zo'n moment moeten 'onderhandelen met de overheid', dat zoiets geen sinecure is.
Ik begrijp die inwoners wel! En ik heb minder begrip voor de gemeenteraad van Gennep die deze verontruste burgers zegt te vertegenwoordigen.
Theo van Brunschot
Plasmolen
